ЕЩЕ РАЗ ОБ УРАЛЬСКОМ ФЕНОМЕНЕ

*

ЕЩЕ РАЗ ОБ УРАЛЬСКОМ ФЕНОМЕНЕ

Валентин Лукьянин. «Урал»: журнал и судьбы. Екатеринбург, «Кабинетный ученый», 2018, 600 стр., 350 экз.

Книга уральского литературного критика и многолетнего (1980 — 1999) главного редактора журнала «Урал» представляет собой а) литературно-критическую монографию об истории журнала «Урал», написанную к шестидесятилетию журнала, б) обзор уральской литературы последнего полувека, б) мемуары журнального редактора, а также одного из родоначальников уральской литературной критики, в) да и просто — книгу наблюдений и размышлений о своем времени: о том, как жила и как менялась русская литература и русская журнальная жизнь вместе с русской жизнью последних десятилетий. И скажу сразу, написано это, с одной стороны, с тщательной проработкой историко-литературной фактуры, а с другой — как абсолютно живое и, естественно, пристрастное (что дает дополнительную энергетику повествованию) свидетельство современника: история «Урала» и его авторов для Лукьянина с самого начала была частью личной истории сначала читателя, потом автора — публиковаться в «Урале» Лукьянин начал еще в студенческие годы, — а потом и редактора («…для меня 60-летняя история „Урала” — не „объект”, а „книга памяти” и весомая часть души»).

Особый интерес книга эта представляет, во-первых, потому что речь в ней идет о феномене толстого литературного журнала в России и автор этой книги выступает здесь одновременно и как практик журнального дела, и как проницательный аналитик. И, во-вторых, размышление о феномене толстого литературного журнала идет не на материале истории крупного столичного журнала, но — в прослеживании истории журнала провинциального. А у Лукьянина с самого начала — и это принципиально важно — слово «провинциальный» употребляется как определение не географическое, а как определение некой функции, которую выполняет журнал. Это работа «на земле», работа на тех этажах литературной жизни, где, собственно, и зарождается будущее нашей литературы. Если столичные толстые журналы оформляют текущий литературный процесс, то журналы региональные занимаются, условно говоря, изначальным созданием этого литературного процесса. И история «Урала» в этом отношении очень показательна: учрежденный в 1958 году, имея в предшественниках альманах «Уральский современник» (в последние годы — «Урал»), журнал этот начинал свою деятельность в условиях почти «целинных». Выразителен в этом отношении прослеживаемый Лукьяниным сюжет с первым редактором отдела критики «Урала» Н. А. Полозковой, начинавшей свою работу в ситуации, когда профессиональных литературных критиков на Урале, за исключением двух-трех литераторов, имевших опыт написания рецензий, просто не было, а журнал, раз он — журнал, обязан публиковать литературные обзоры и рецензии ежемесячно, ибо литературно-критическая рефлексия — необходимое условие существования литературы (эту вот, еще Пушкиным сформулированную мысль Лукьянин повторяет в своей книге не раз и не два), и Полозкова не просто публиковала в своем отделе литературную критику, как делалось в любом столичном журнале, она — создавала ее.

Сказанное выше отнюдь не означает художественную или интеллектуальную второсортность журнального контента «Урала» первых десятилетий, как бы изначально предназначенного для «культурного перегноя», на котором будет вырастать «настоящая литература». Отнюдь. Редакция «Урала» с самого начал искала и находила для публикации тексты, в которых была бы «живая жизнь» тогдашней литературы («живая литература», как называет это Лукьянин). Да, разумеется, условия работы журналов в те годы, особенно в провинции, были достаточно специфическими, но, во-первых, как утверждает Лукьянин, не следует преувеличивать идеологического гнета госорганов (какой-то общий язык с кураторами из «серого дома», как называли тогда это учреждение в Свердловске, редакции удавалось находить), а во-вторых, внутренние процессы развития литературы так или иначе подчиняли себе даже ревностных блюстителей партийной линии; эти, парадоксальные отчасти, процессы прослеживаются в книге на материале жизни и творчества Вадима Очеретина, прозаика и предшественника (в 1968 — 1980 годах) Лукьянина на посту главного редактора (главы о сложной, отчасти драматичной фигуре Очеретина составляют в книге своеобразный роман-в-романе).

Представляя «живую литературу» на страницах «Урала», Лукьянин предлагает читателю серию развернутых портретов ведущих авторов журнала в разные годы: Александра Филипповича, Николая Голдена, Бориса Путилова, Надежды Вигоровой, Николая Никонова, Владимира Туболева и других. Имена эти вряд ли знакомы сегодняшнему широкому читателю, но это еще не свидетельство второсортности их произведений — мне, например, не раз приходилось сталкиваться с недоуменной реакцией («а это кто вообще?») у читателей нынешнего поколения при упоминании имен писателей, составлявших двадцать-тридцать лет назад авторский актив ведущих наших журналов и пользовавшихся — абсолютно заслуженно — популярностью у тогдашнего широкого читателя. И это, увы, нормально — воспользуюсь здесь формулировкой Лукьянина, знающего, о чем говорит: «…как все живое, литература рождается, достигает зрелости, проживает отпущенное судьбой время и умирает, освобождая пространство для новых жизней. Впрочем, я выразился неточно: не литература умирает — умирают конкретные произведения. Некоторые, правда, остаются — да навсегда ли?» Писатели, на которых держалась популярность «Урала» у читателей 60 — 70 — 80-х годов, и были «живой литературой». И закономерно, что, начав в 1959 году со стартовых 12 тыс., к концу 70-х журнал подошел к тиражу в 120 000 экз. (по нынешним временам обе цифры фантастичны). Причины успешности еще и в том, что с самого начала редакторы «Урала» не заслонялись от своей главной задачи формулировками типа «мы местные», «мы провинциальные» (в смысле — второсортные, вслед за столицами идущие). Редакция ориентировалась отнюдь не на «местнический уровень» — знаковыми в этом отношении были публикации в «Урале» 60-х годов прозы Эммануила Казакевича, Константина Воробьева, Виктора Астафьева, братьев Стругацких, критики Льва Аннинского и Игоря Золотусского; а так же — и это было редакторской политикой всех редакторов «Урала» — переводной литературы, что, соответственно, ставило уральских авторов в соревновательные отношения с прозой Джона Стейнбека, Грэма Грина, Джозефа Хеллера («Уловка 22»), Дж. Фаулза, ну а в последствии, скажем, и с набоковским «Даром» (первая публикация в России). И потому абсолютно закономерным стало появление немыслимого по тем временам для русской толстожурнальной жизни «авангардного» январского номера «Урала» за 1988 год, целиком составленного из текстов уральского литературного андерграунда (Александр Иванченко, Андрей Матвеев, Александр Верников, Вадим Месяц и др.), а затем продолжение этого проекта в последующих номерах в специальном разделе «Текст», который вели тогдашние молодые редакторы «Урала» Валерий Исхаков и Ольга Славникова с «попустительства» главного редактора Лукьянина, человека, в общем-то, другой литературной культуры, но именно — культуры. С того момента Свердловск/Екатеринбург стал реальным претендентом на статус третьей литературной столицы России. Публикация новой, авангардной литературы, а точнее, литературы, не связанной с традициями соцреализма, в «журнале в журнале» «Текст» продолжилась до 1991 года, а далее удержание ее в специальном загончике сделалось бессмысленным. «Новая» литература стала органической составляющей прозы и поэзии «Урала», как, скажем, великолепная, но, увы, не замеченная вовремя критикой «Повесть, которая сама себя описывает» Андрея Ильенкова (кому интересно: «Урал, 2011, № 11).

Лукьянин как историк литературы ставил перед собой, в общем-то, достаточно локальную задачу — воспроизвести историю журнала «Урал», но сработала специфика самого объекта, и из-под пера вышло еще и повествование о формировании и функционировании той особой уральской литературной среды, которая в конце концов привела к абсолютно естественной сегодня ситуации, когда нынешнее лицо русской литературы уже невозможно представить без ее «уральской составляющей» (Виталий Кальпиди, Леонид Юзефович, Нина Горланова, Ольга Славникова, Алексей Иванов, Анна Матвеева, Игорь Сахновский, Дмитрий Бавильский, Алексей Сальников, список могу продолжить). Поневоле начнешь серьезно относиться к утверждениям нынешних «специалистов» по «паранормальным явлениям» о существовании некоего уральского психофизического феномена — выхода на поверхность могучих «энергетических гейзеров». Однако, прочитавши книгу Лукьянина, понимаешь, что на самом деле никакие тут не паранормальные «энергетические гейзеры», а просто — несколько редакционных комнаток редакции журнала «Урал». Не больше. Но — и не меньше.